Court ruling № 73399513, 13.04.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/16307/17

н/п 1-кс/640/3747/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників поліції, що полягає у неповерненні майна, -

встановив:

13 квітня 2018р. ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив повернути автомобіль НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_3 В обґрунтування заявленої вимоги посилався на здійснення Київським ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП) досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017220490003887 від 18.10.2017р. за підозрою ОСОБА_4 за ч.3 ст. 307 КПК України; надходження до суду 12.10.2017р. клопотання слідчого Київського ВП Волочая Р.Р. про арешт майна вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4; накладення 09.11.2017р. ухвалою апеляційного суду Харківської області арешту на вищевказане майно та подальше його скасування ухвалою слідчого судді від 13.02.2018р.; направлення у жовтня 2017р. слідчим Володчаєм Р.Р. листа про необхідність розшуку автомобілю НОМЕР_1; знайдення автомобілю на початку квітня у м. Васильків Київської області та його вилучення працівниками поліції; належність автомобілю Mersedes-Benz ОСОБА_3

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона стосується неповернення, на думку представника, автомобілю НОМЕР_1. При цьому скарга не містить посилання на конкретну правову підставу вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зважаючи на наявні у скарзі посилання на скасування арешту майна ухвалою слідчого судді від 13.02.2018р., строк оскарження бездіяльності з неповернення автомобілю спливає 26.02.2018р.

За посилання на фактичне вилучення автомобілю на початку квітня та не визначення року і числа відповідного місяця, слідчий суддя обраховує цей строк з 01.04.2018р. Відповідно положень ст. 115 КПК України, строк оскарження бездіяльності з неповернення автомобілю спливає 12.04.2018р.

Однак, звертаючись до суду 13.02.2018р., представник не зазначає поважності причин пропуску оскарження та питання поновлення пропущеного строку – не порушує.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає поверненню в порядку п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Роз’яснити, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників поліції, що полягає у неповерненні майна, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: