Court ruling № 73396939, 16.04.2018, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/3599/17

Провадження 1-кп/545/90/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Потетій А.Г.

за участю секретаря - Задорожна Ю.В., Нагорна І.Ю.

прокурора- Черчатий Є.О.

захисника Репало Д.О.

представника потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження №12017170000000410, що надійшло з Прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Репало Д.О. заявив суду клопотання про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6, який був накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтава від 05.09.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання вказавши, що потерпілими заявлено цивільний позов і вказаний автомобіль можливо буде реалізований для забезпечення позову.

Потерпілі-ОСОБА_7 ОСОБА_3, підтримали думку ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор вказав на передчасність розгляду жаного клопотання оскільки судом не досліджені докази по справі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовим розглядом, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що кримінальне провадження не розглянуте по суті, а автомобіль на який накладено арешт, являється речовим доказом, а також те, що на час розгляду клопотання суд не перейшов до дослідження доказів по справі, то за вказаних обставин суд вважає, що клопотання про скасування арешту автомобіля слід залишити без розгляду, як заявлене передчасно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника Репало Д.О. про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1- залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду з даним клопотанням повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій