№ 73396901, 16.04.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. Справа № 816/1607/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод", Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. по справі № 816/1607/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2015 №0002251500/135/ППР-ЮО-16-08.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 17.06.2015 №0002251500/135/ППР-ЮО-16-08 в частині визначення зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 2 301 614 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (код ЄДРПОУ 30547403) витрати зі сплати судового збору в розмірі 34524,21 (тридцять чотири тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні двадцять одна копійка).

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 року апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. по справі № 816/1607/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 17.06.2015 №0002251500/135/ППР-ЮО-16-08 в частині зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 378 902,27 грн. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року залишено без змін.

15 березня 2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" надійшла заява про вирішення питання про стягнення судових витрат у справі №816/1607/17, оскільки таке питання не було вирішено судом під час постановлення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання розподілу судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1, ч. 3, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення № С8-9676 від 12.09.2017 року позивачем було сплачено 40207,74,00 грн. судового збору за подання позову.

Також згідно до платіжного доручення № С8-11655 від 07.11.2017 року товариством з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" сплачено 44228,52 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (код ЄДРПОУ 30547403) витрати зі сплати судового збору в розмірі 34524,21 (тридцять чотири тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні двадцять одна копійка).

Оскільки під час постановлення судового рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" судових витрат, заява про прийняття додаткового рішення у справі № 816/1607/17 про стягнення таких витрат в сумі 5 683,53 00 грн. за подання позову та 44228,52 грн. за подання апеляційної скарги, а всього - 49 912,05 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (код ЄДРПОУ 30547403) витрати зі сплати судового збору в розмірі 49 912,05 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дванадцять гривні п'ять копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старосуд М.І.