
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1881/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Пліша М. А.суддів -Шинкар Т. І. Ільчишин Н. В.
перевіривши апеляційну скаргу колективного підприємства "Агрошляхбуд" в особі ліквідатора Поп Івана Івановича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі № 807/940/17 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали .
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900513655092 вручено скаржнику 20 березня 2018 року.
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею- доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою колективного підприємства "Агрошляхбуд" в особі ліквідатора Поп Івана Івановича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі № 807/940/17 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач М. А. Пліш судді Т. І. Шинкар Н. В. Ільчишин
The court decision No. 73396537, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 16.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 807/940/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: