Court ruling № 73396095, 16.04.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

16 квітня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріПотапьонок К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Лапчевській О.Ф., Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий ОлексійСергійовича про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 подав заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на порушення порядку визначення складу суду з розгляду справи, внаслідок необґрунтованої заміни складу суду, здійсненої 24.10.2017 року та 16.02.2018 року, а також упередженого ставлення колегії суддів до сторони відповідача, а також безпідставного потурання апелянтам, що проявляється у залишенні без задоволення клопотань сторони відповідача та задоволення клопотань апелянтів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

№ справи 753/20980/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/417/2018Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників справи, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, доводи заяви про відвід щодо упередженого ставлення до сторони відповідача, що виявляється у прийнятті процесуальних рішень по справі не на її користь, є необгрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Разом з тим, не є порушенням порядку визначення судді заміна судді, який не є суддею-доповідачем, зі складу постійної колегії з числа резервних суддів.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 33 ЦПК України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Крім того, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_5, колегії суддів Лапчевській О.Ф., Кравець В.А., Мазурик О.Ф. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Провадження у справі до вирішення відводу колегії суддів Лапчевській О.Ф., Кравець В.А., Мазурик О.Ф. - зупинити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: