Court ruling № 73383217, 13.04.2018, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/909/18

пр № 2-о/464/27/18

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участюісекретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Побужанська сільська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 26.02.2018 р. звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що будинок під №10, який у відповідності до правовстановлюючих документів, знаходиться на вул.Б.Шевченка в с.Побужани Буського району Львівської області, та будинок №33 по вул.Кужеля в с.Побужани Буського району Львівської області, є одним і тим самим об’єктом нерухомого майна, що належить померлій ОСОБА_4.

Ухвалою від 27.02.2018 р. у справі відкрито провадження.

Справа призначалась до судового розгляду на 19.03.2018 р. та 13.04.2018 р., однак заявник та її представник в судові засідання не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, не звернулась в суд із заявою про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Інші учасники справи не з’явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки заявник та її представник повторно не з’явились в судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Побужанська сільська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк