Decision № 7337568, 10.12.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.09                                                                                           Справа№ 17/209

За позовом: ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №4 м. Червоноград Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Червоноград

до відповідача: ДКП “Кам’янкатеплокомуненерго”, м. Кам’янка-Бузька

про: стягнення 2 104,13 грн.

                                                            Суддя У.І.Ділай

Представники :.

Від позивача: Жулкевська Л.О. –ю/к (Довіреність № 3445 від 22.07.2008р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №4 м. Червоноград Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Червоноград до ДКП “Кам’янкатеплокомуненерго”, м. Кам’янка-Бузька про стягнення 2 104,13 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.11.2009р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 26.11.2009р. розгляд справи відкладався.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

18.06.2001р. між ВАТ “Укртелеком” в особі начальника Центру (Цеху) електрозв’язку №1 Львівської дирекції з одного боку та ДКП “Кам’янкатеплокомуненерго” з другого боку укладено Договір № 158 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п. 3.2.8. Договору відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У п. 4.5. Договору, сторонами погоджено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць здійснюються протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач зобов’язань за договором належно не виконав та оплати за надані послуги своєчасно не здійснив, у зв’язку з чим за період з 01.02.2009р. по 01.08.2009р. у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 922,26 грн.

08.07.2009р. позивачем направлено на адресу відповідача Претензію № 759 із вимогою до 01.08.2009р. сплатити існуючу на той час заборгованість за надані послуги електрозв’язку в сумі 1 853,96 грн., а також 23,75 грн. пені.

Однак, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

За порушення строків оплати на підставі п. 5.8. Договору та у відповідності до п. 3 ст. 549 ЦК України, п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, що становить 94,43 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.3. Договору позивачем заявлено до стягнення 57,28 грн. інфляційних втрат та 30,16 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог становить 2 104,13 грн.

Як вбачається із пояснення позивача згідно наказу Львівської філії ВАТ “Укртелеком” “Про внесення змін до структури Львівської філії” від 10.08.2007 р. №326 цех електрозв’язку №2 м. Кам’янка Бузька, який входив до складу Центру ЕЗ №1 м.Броди, ліквідовано, на його базі створено цех електрозв’язку № 15 (м. Кам’янка Бузька), який на даний час входить до складу Центру електрозв’язку № 4 (м. Червоноград). Внаслідок зміни структури Львівської філії до Цеху електрозв’язку № 15 (м. Кам’янка Бузька) Центру ЕЗ №4 м.Червоноград перейшли всі права та обов’язки Цеху №2 м. Кам’янка Бузька Центру ЕЗ №1 м.Броди.

Центр електрозв’язку № 4 (м. Червоноград) згідно п.3.5.6. Положення про Центр електрозв’язку №4 (м. Червоноград) має право від імені Товариства направляти претензії та позови і отримувати відповіді на них…, згідно п.3.5.7. має право від імені Товариства представляти його інтереси в судах загальної юрисдикції з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами, в тому числі: повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, передачі повноважень іншій особі (передоручення), оскарження ухвал, рішень, постанов суду в апеляційних та касаційних інстанціях, подачі виконавчого листа до стягнення, одержання присудженого майна або грошей.

Таким чином, відповіно до п.3.5.6., п.3.5.7. Положення про Центр електрозв’язку №4 Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (м. Червоноград) та п. 8 довіреності на начальника ЦЕЗ №4 м. Червоноград від 29.12.2008р. №5740 Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру ЕЗ № 4 м. Червоноград Львівської філії має право представляти інтереси Товариства (в т.ч. Цеху м. Кам’янка Бузька №15, як свого структурного підрозділу) в усіх судах загальної юрисдикції.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ДКП “Кам’янкатеплокомуненерго” (80400, Львівська обл., м. Кам’янка-Бузька, вул. Перемоги, 12а. Код ЄДРПОУ 02128282) на користь Центру електрозв’язку № 4 м. Червоноград Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шептицького, 1а. Код ЄДРПОУ 01186030) 1 922,26 грн. грн. боргу, 94,43 грн. пені, 57,28 грн. інфляційних втрат, 30,16 грн. 3% річних, всього –2 104,13 грн.; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя