Court ruling № 73374989, 16.04.2018, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 квітня 2018 року справа № 398/825/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,28000

до відповідача: Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, пл. Соборна,8, м. Олександрія Кіровоградська область,28000

третя особа на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство завод "Агромаш"

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Олександрійського об'єднаного управління ПФУ в Кіровоградській області №1244/10-30 від 31.01.2018 року в частині не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 на Ремонтно - механічному заводі ПО "Укрремтрест" до трудового стажу;

- зобов'язати Олександрійське об'єднане управління ПФУ в Кіровоградській області вчинити певні дії, а саме - прийняти рішення, яким врахувати період роботи ОСОБА_1 на Ремонтно - механічному заводі ПО "Укрремтрест" з 25.04.1980 по 01.06.1980 та з 15.05.1989 по 13.11.1995 до його загального трудового стажу.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року адміністративну справу №398/825/18 (2а-386/64/18) за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство завод "Агромаш" , в порядку ст.29 КАС України передано на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла до суду 13 квітня 2018 року та передана на розгляд головуючому судді - Петренко О.С.

13 квітня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України наведені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Так, пунктами 4-5 частини 1 наведеної статті передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам КАС України, позивачем не зазначено підстави, які дають привід припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 116 КС України заявником також не наведено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Вказані недоліки заяви про забезпечення доказів унеможливлюють вирішення питання про призначення його до розгляду, оскільки заявником не дотримано вимоги ст. 116 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення заяви про забезпечення доказів без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

У зв'язку з цим, для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів заявнику необхідно зазначити підстави, які дають привід припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Документи, що подаються на усунення недоліків заяви про забезпечення доказів подаються відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, вважаю за необхідне зазначити, що згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись статтями 114, 116, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення доказів залишити без руху.

2. Встановити п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко