ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1863/18
категорія 8.3
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про стягнення 1188750,00 грн.,
встановив:
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, її подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, в позовній заяві зазначено не всі відомості щодо представника позивача, передбачені ч. 6 ст. 160 КАС України.
Крім того, відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, під час подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 17831,25 грн.
Крім того, в порушення ч. 2 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додані докази надіслання відповідачу цінним листом (чек та опис вкладення) доданих до позовної заяви документів, в той час як вищевказаною нормою чітко встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Також, в порушення ч.4 ст.161 КАС України, всі додані до позовної заяви письмові документи не оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, згідно яких вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. В даному випадку не зазначена дата такого засвідчення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- зазначити в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта представника позивача, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти представника позивача;
- додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 17831,25 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 31213206784002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101, код ЄДРПОУ суду 34854954;
- додати до позову докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів;
- оформити додані до позовної заяви письмові докази відповідно до вимог статті 94 КАС України.
Строк усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя М.М. Семенюк
The court decision No. 73373725, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 16.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 806/1863/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: