Court ruling № 73371315, 16.04.2018, Lypovets District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 136/1965/17

УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 07.03.2018 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим для проведення дослідження в якості порівняльних зразків експерту надаються зразки підпису ОСОБА_1 - вільні (а.с. 121-124), умовно-вільні (а.с. 31, 34, 75), а також експериментальні (а.с. 104-120).

Представник ТОВ "Концерн "Сімек-Агро" просив експерта під час проведення дослідження врахувати, що при пред'явленні ОСОБА_1 підпису в Додатковій угоді до Договору оренди землі від 21.08.2007 року (а.с. 96 на звороті), остання повідомила суду, що підпис виконаний нею, проте після того як суд повідомив позивачу, що це за документи, вона заперечила його належність їй. Крім цього представник просив експерта врахувати, що підписи ОСОБА_1 в документах, які надані в якості вільних зразків, не містять підпису бухгалтера (щодо квитанцій, а.с. 121-122), дати документа (щодо договору страхування, а.с. 123), а також відсутні відомості про виконавця (свідоцтво про продаж, а.с. 124).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі від 21.08.2007 року (а.с. 96 на звороті) виконаний подібно до підпису, який вона виконує, у зв'язку з чим в неї були сумніви, проте після того як їй було повідомлено зміст даного документа, вона ствердно заперечила його належність їй.

Оскільки для проведення експертизи необхідні матеріали справи в яких знаходиться об'єкт дослідження, а також порівняльні зразки, зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібен певний час, суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Повідомити експерта, що дослідженню підлягають обидва об'єкта (а.с. 81, 96).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/1965/17.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник