Court ruling № 73371177, 16.04.2018, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/1048/16-а

Провадження по справі № 2-ваі/129/1/18

У Х В А Л А

16.04.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

без участі сторін в порядку спрощеного провадження розглянувши заяву представника відповідача Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області Горового Сергія Івановича про відвід головуючому у справі № 144/1048/16-а судді Гайсинського районного суду Дєдову Сергію Миколайовичу, -

Установила:

Гайсинським районним судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради.

Ухвалою головуючого судді Дєдова С.М. від 13.04.2018 р. під час розгляду заяви представника відповідача Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області Горового Сергія Івановича про відвід головуючому у справі № 144/1048/16-а судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову Сергію Миколайовичу передано зазначену заяву на підставі ч.4 ст.40 КАС України для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає адміністративну справу № 144/1048/16-а, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючою у справі суддю Гайсинського районного суду Бондар О.В.

12.04.2018 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача Горовим С.І. заявлено відвід головуючому судді Дєдову С.М. за наявності обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки певний період часу до суду не викликався третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4; під час судового розгляду справи суддею виносились ухвали, в тому числі без виходу до нарадчої кімнати; 16.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Горового С.І. про відкладення розгляду справи через отримання повістки про виклик до суду третіми особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у строк за три дні до судового засідання, а не за п'ять днів; відмову у задоволенні клопотання заявника про передачу справи до Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до ч.8,11,12 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки, заявником Горовим С.І. на обґрунтування відводу судді Дєдову С.М. не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б вказували на наявність передбачених ст.36 КАС України обставин, що свідчать про вияв суддею Дєдовим С.М. упередженого та необ'єктивного ставлення до сторін у справі та її розгляду, а незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді щодо відмови у задоволенні клопотань представника відповідача згідно із ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводусудді, винесення ухвал в судовому засіданні судом без видалення до нарадчої кімнати передбачено ч.7 ст. 243 КАС України, крім того, заявником не підтверджено наявності існування передбаченого ч.3 ст.39 КАС України виняткового випадку (обставин) заявити відвід судді за межами передбачених законом строків, то за таких обставин у задоволенні заяви представника відповідача Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області Горового Сергія Івановича про відвід головуючому у справі № 144/1048/16-а судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову Сергію Миколайовичу, необхідно відмовити за її необгрунтованістю.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача Веселівської сільської ради Теплицького району Горового Сергія Івановича про відвід головуючому у справі № 144/1048/16-а судді Гайсинського районного суду Дєдову Сергію Миколайовичу, - через її безпідставність, адміністративну справу № 144/1048/16-а передати головуючому судді для продовження розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: