Court ruling № 73370201, 13.04.2018, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"13" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1104/17

За заявою: ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконнання постанови Одеського апеляційного господарського суду 19.09.2017р. у справі № 916/1104/17

За позовом: Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області;

до відповідача Державного навчального закладу "Балтське професійно-технічне аграрне училище";

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1;

про визнання недійсним договору

Суддя Оборотова О.Ю.

при секретарі Горнович Л.О

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Кірющенко А.В., посвідчення № 035593, дата видачі 07.09.2015р.;

Від позивачів: не з'явились;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи (заявника): ОСОБА_3, довіреність № 733, дата видачі 19.06.2017р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.07.2017 року у справі № 916/1104/17, визнано недійсним договір про надання послуг у навчально-виробничому процесі вирощування сільськогосподарських культур від 01.08.2014, укладений між Державним навчальним закладом "Балтське професійно-технічне аграрне училище" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Стягнуто з Державного навчального закладу "Балтське професійно-технічне аграрне училище" на користь прокуратури Одеської області судовий збір в сумі 1600 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. у справі № 916/1104/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2017 року задоволено частково; рішення господарського суду Одеської області від „26" липня 2017 року у справі № 916/1104/17 скасовано; провадження у справі № 916/1104/17 припинено; стягнено з Котовської місцевої прокуратури Одеської області (66300, м. Подільськ, Одеська область, проспект Котовського, 10) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 3520,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

28.09.2017р. на виконання вищевказаної постанови судом видано відповідний наказ.

02.04.2018р. до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої останній просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду 19.09.2017р. у справі № 916/1104/17 шляхом стягнення грошових коштів з Прокуратури Одеської області.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2018р. розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду 19.09.2017р. у справі № 916/1104/17 призначено на 13 квітня 2018р. о 15 год. 30 хв.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, заперечення прокупратури та заслухавши пояснення представника заявника у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно до положень ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена заява про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2018р. подана ОСОБА_1. Суд звертає увагу, що в обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 не надає будь-яких документів, що підтверджують його статус стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не звертався до органів ДВС з метою реалізації свого права на виконання судового наказу, а тому не набув статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Проте, як випливає зі ст.331 ГПК України, заява про зміну порядку та способу виконання рішення може бути подана лише стягувачем чи виконавцем.

Крім цього, господарський суд одеської області звертає увагу, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. у справі № 916/1104/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2017 року задоволено частково; рішення господарського суду Одеської області від „26" липня 2017 року у справі № 916/1104/17 скасовано; провадження у справі № 916/1104/17 припинено; стягнено з Котовської місцевої прокуратури Одеської області (66300, м. Подільськ, Одеська область, проспект Котовського, 10) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 3520,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Зазначаючи неможливість виконання рішення суду в частині стягнення з Котовської місцевої прокуратури Одеської області судового збору в сумі 3520 грн. ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою встановити спосіб і порядок виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі №916/1104/17, шляхом стягнення з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3520 грн.

Представники Котовської місцевої прокуратури Одеської області та прокуратури Одеської області вважають дану заяву незаконною та необґрунтованою.

Так, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений рішенням суду. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У підпункті 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, портанов господарських судів України» встановлено підстави для зміни способу та порядку виконання рішення. При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

Наприклад, звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном».

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Таким чином, заява про зміну способу виконання судового рішення щодо стягнення судового збору з Котовської місцевої прокуратури Одеської області на прокуратуру Одеської області, не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р., що в свою чергу є порушенням норм процесуального права, що є недопустимим.

Господарський суд Одеської області не наділений компетенцією змінювати зміст постанови суду апеляційної інстанції, оскільки в ній конкретно зазначено, що до стягнення підлягають грошові кошти саме з Котовської місцевої прокуратури.

Крім цього, в обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 не надав жодних належних та допустимих доказів того, що за зобов'язання Котовської місцевої прокуратури відповідає прокуратура Одеської області.

Отже, господарський суд Одеської області встановив, що за таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду 19.09.2017р. у справі № 916/1104/17 слід відмовити, оскільки за своєю суттю дана заява напралена на зміну резолютивної частини постанови, не підтверджена належними та допустимими доказами, та суперечить чинному процесуальному законодавству.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду 19.09.2017р. у справі № 916/1104/17 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.04.2018р.

Ухвала набирає законної сили 13.04.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Ю. Оборотова