Court ruling № 73367421, 03.04.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/6898/17

Провадження № 6/761/133/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.,

при секретарі: Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» про відстрочку виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 26.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 25.09.2017 р. Шевченківським районним судом м. Києва було прийняте рішення, яким з Публічного акціонерного товариства «Європейський Промисловий Банк» стягнуто на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 15491,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 406829,50 грн.

24.11.2017 р. заявником було подано заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2017 р. у справі №761/6898/17.

04.12.2017 р. Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ відкрито виконавче провадження №АСВП 55264419 щодо виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2017 р. у справі №761/6898/17.

У зв'язку з чим, просить суд, відстрочити виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2017 р.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2017 р. з Публічного акціонерного товариства «Європейський Промисловий Банк» стягнуто на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 15491,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 406829,50 грн.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник просив суд її задовольнити, з тих підстав, що ним була подана заява про перегляд заочного рішення суду.

Разом з тим, судом вказані обставини не є винятковими випадками у розумінні ст. 435 ЦПК України, які можуть стати підставою для відстрочки виконання рішення суду, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259-261, 268, 353-355, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» про відстрочку виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 26.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» про стягнення пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: