№ 73363609, 11.04.2018, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 658/2762/17

Номер провадження № 33/791/150/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 07 березня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови місцевого суду вказує, що зазначений строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови отримано несвоєчасно, про існування постанови довідався лише 22.02.2018 року від Державної виконавчої служби, про розгляд справи він був повідомлений не належним чином та справа розглянута без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Новокаховського міського суду Херсонської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП винесена 18 жовтня 2017 року. Процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на вказану постанову слід обчислювати з наступного дня - 19 жовтня 2017 року, а тому останнім днем строку на апеляційне оскарження є 30 жовтня 2017 року (з урахуванням вихідного дня).

Достатніх даних, які б свідчили про неможливість подання ОСОБА_1 апеляційної скарги в період з 19.10.2017 до 07.03.2018 року (дата направлення апеляційної скарги до суду по даній справі), апеляційному суду не надано.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що районний суд не сповіщав його належним чином про дату та час судового засідання, а тому він не міг реалізувати своє право на доведення своєї позиції, захист своїх прав, не зміг надати суду пояснень, апеляційним судом не приймається та спростовані матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд намагався сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду його справи (а.с. 14-23). Також матеріали справи (а.с. 23) містять поштове повідомлення про вручення особисто ОСОБА_1 судову повістку 06 жовтня 2017 року, про що мається відповідна відмітка та підпис особи якій вручено поштового листа. Матеріали справи (а.с. 15-25) також мають відомості, що суд намагався викликати правопорушника і за допомогою привода, про що свідчить рапорт ДОП СП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Розписка (а.с. 34) також свідчить, що представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, отримала копію постанови про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 03 листопада 2017 року. Також суд направив ОСОБА_1 копію винесеної постанови (а.с. 29)

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином ОСОБА_1 не позбавлений був обов'язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов'язками об'єктивними причинами не обумовлено, а тому апеляційний суд вважає такі дії позицією захисту направленою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, поважні причини для його поновлення відсутні, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову Новокаховського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року по даній справі повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик