Court ruling № 73363570, 12.04.2018, Kalynopil District Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Katerynopil District Court of Cherkasy Oblast)

Справа № 698/272/17

Провадження № 2/698/10/18

УХВАЛА

12 квітня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кухаренка О.В.,

секретаря Гончар Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1В, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Катеринопільського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_6, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні встановлено необхідність з’ясування наявності згоди профспілкової організації на звільнення позивача, а тому слід зупинити провадження по справі та запитати профспілкової організації, щодо надання такої згоди профспілки на звільнення позивача з роботи.

Позивач та його представник не заперечили проти такого запиту суду та зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, заперечили проти такого запиту суду та зупинення провадження у справі посилаючись на те що відповідно до ч. 9 ст. 43 Кодексу законів про працю України у разі, якщо розірвання трудового договору з працівником було проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті, однак крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації). А в даному випадку саме і відбулася ліквідація відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації, який був відокремленою юридичною особою публічного права, яка входила в структуру райдержадміністрації.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 Кодексу законів про працю України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

З вивчених судом матеріалів справи вбачається, що Черкаським окружним адміністративним судом була ухвалена постановлена, яка набрала законної сили, з якої вбачається, що даним судом достовірно встановлено, що голова Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_6, яка є третьою особою у даній справі, протиправно видала розпорядження від 29.01.2016 року № 17 «Про структуру районної державної адміністрації» в частині ліквідації відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, саме з причин того, що остання приймаючи таке рішення завчасно не надала первинній профспілковій організації інформації щодо скорочення численності або штату працівників.

На виконання вищезазначеного протиправного розпорядження голови Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_6, було ліквідовано відділ освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області у зв’язку з чим відповідачем ОСОБА_3 було видано наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи, тобто без попередньої згоди первинної профспілкової організації, членом якої він був.

За таких обставин, беручи до уваги, що вивільнення позивача пов’язане з вищезазначеним протиправним розпорядженням голови Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_6, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вирішення питання щодо надання згоди профспілки на звільнення позивача з роботи.

На підставі наведеного, ст. 43 КЗпП України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської державної адміністрації. ОСОБА_3, треті особи: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_6, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної для вирішення питання щодо надання згоди профспілки на звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Копію ухвали надіслати Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, буд. № 16, смт. Катеринопіль.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.