Court ruling № 73356310, 13.04.2018, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 1-кс/537/368/2018

Справа № 536/2215/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В. І. при секретарі Головньовій Л. М. за участю прокурора – Некрасов Р. О., обвинуваченого – ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко Світлани Миколаївни у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

13.04.2018 року до Крюківського районного суду м. Кременчука з Апеляційного суду Полтавської області на дійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Клименко С. М. у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

13.04.2018 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді Хіневичу В. І. на розгляд надійшла вище вказана заява.

В обґрунтування заяви зазначено, що він ОСОБА_1 проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно працюючий, проживаючий с дружиною та неповнолітнім сином, просить поміняти йому суддю Клименко С. М., оскільки вона його вже засуджувала і не подивилася на його обставини і посадила його. А в цей раз вона його знову судить і не слухає його зовсім і погрожувала його дружині. Він нічого не має проти, але він хоче довести свою невинуватість і просить змінити йому суддю так як вона його не хоче слухати і не приймає його слова до уваги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свою заяву, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого відводу.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки вона є необґрунтованою, так як вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області під головуванням судді Клименко С. М. відносно ОСОБА_1 від 05.11.2008 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, яким останній засуджений до 5 років позбавлення волі, не оскаржувався та вступив в закону, за яким обвинувачений вже відбув покарання, не може прийматися як підстава для відводу судді.

Суд, вислухавши учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Кременчуцького районного суду м. Кременчука Клименко С. М. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, суд зазначає, що прийняття раніше процесуальних рішень, щодо однієї і тієї особи не є підставою для відводу судді, а факти погрози дружині заявника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Клименко С. М.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд –

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименко Світлани Миколаївни у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич