
н\п 4-с/490/121/2018 Справа № 490/2392/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Старосамбірського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області.
Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.447 ЦПК України, а саме:
- скаржник не зазначив усіх учасників виконавчого провадження (стягувача, тощо).
Відповідно до ст. 185 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст.185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: уточнити вимоги скарги та подати її в новій редакції.
Роз'яснити скарнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_2
The court decision No. 73354083, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 03.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 490/2392/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: