Court ruling № 73353074, 12.04.2018, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

справа № 489/6249/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/284/18

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 1984 року 02 місяця 05 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, район Масалли, Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора Точкаря В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

встановив:

У судовому засіданні від гр. ОСОБА_4, який займає посаду голови Миколаївської обласної регіональної організації Конгресу азербайджанців України, надійшла письмова заява про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку або на домашній арешт.

Заявник вказав, що поручається за забезпечення явки обвинуваченого до суду та виконання ним інших покладених на нього судом процесуальних обов’язків, а також у разі невиконання обов’язків поручителя згоден нести відповідальність, передбачену ч.5 ст.180 КК України.

До клопотання ОСОБА_4 надав ксерокопії про реєстрацію Миколаївської обласної регіональної організації Конгресу азербайджанців України, керівником якої вказано ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію вказаної громадської організації, як юридичної особи, а також характеристику та подяку і грамоту, які належним чином не завірені.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов’язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов’язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

У підтвердження того, що заявник заслуговує на особливу довіру, як вказано вище, суду надано ксерокопії правовстановлюючих документів Миколаївської обласної регіональної організації Конгресу азербайджанців України та документів, які характеризують особу, яка виявила намір взяти обвинуваченого на поруки, що з огляду на важливість порушеного питання є недопустимим.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. ст.180 КПК України наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Поважність особи заявниката те, що вона заслуговує на довіру, в суду сумнівуне викликає, але враховуючи особистість обвинуваченого, зокрема його непогашену і незняту судимість за особливо тяжкий злочин та обвинувачення його у вчинені тяжкого злочину, а також з огляду на представлені заявником незавірені ксерокопії документів, суд не вбачає достатнім для того щоб вважати заявника у розумінні ч.2 ст. ст.180 КПК України таким, що заслуговує на особливу довіру, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволеню заява і в частині зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки КПК України не передбачено право заявника звертатися з таким клопотанням.

Керуючись ст.ст. 180, 372 КПК України, суд –

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисту поруку або домашній арешт – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко