Court ruling № 73352279, 13.04.2018, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/3143/17

Провадження № 1-кс/456/18/2018

УХВАЛА

Іменем України

"13" квітня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., за участю секретаря Сунак Н.М., прокурора Протещак І.О., розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_2, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140130001061 від 12.06.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП в Львівській області області ОСОБА_1, за погодженням прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2, звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно подавши таке клопотання, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор Протещак І.О. в судовому засіданні зазначила, що на даний час підозрюваний ОСОБА_3 не затриманий, а тому просить вказане клопотання залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2017 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

В силу ч.1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, тобто за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Таке клопотання розглядається лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим суддею встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 10.04.2018р. (шість місяців з дати постановлення ухвали), ОСОБА_3 не затриманий та до суду не доставлений.

Згідно рапортів о/у СКП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 вбачається, що в ході виконання доручення слідчого по вищевказаному провадженню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем проживання відсутній. Зі слів сусідів такий тривалий час вдома не проживає та працює в іншій області.

Крім того, згідно рапорту працівника ПП сектору ПП № 1 ОП у метрополітені ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5, 19.08.2017р. ним був затриманий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та такого розпискою від 19.08.2017р. зобов»язано з»явитися до відділу поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області в найкоротший термін.

Також, як вбачається з матеріалів справи працівником Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області також відібрано розписку у ОСОБА_3, який зобов»язується в найкоротший термін з»явитися до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 для вирішення питання по кримінальному провадженню.

Проте незважаючи на взяті на себе зобов»язання ОСОБА_3 до слідчого Стрийського ВП не з»явився.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 у встановлені ухвалою слідчого-судді строки не затриманий та до суду не доставлений, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Керуючись ст. 190, 193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_2, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140130001061 від 12.06.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6