
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
13.04.2018 Справа № 904/5286/15
місто Дніпро
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. - доповідач;
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року ( суддя Владимиренко І.В.) у справі № 904/5286/15
за заявою голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "МЕГА ПАК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК"
до боржника ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК" (49000, м. Дніпропетровськ вул. Ударників 27, ЄДРПОУ 36640185)
про визнання банкрутом-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року у справі № 904/5286/15.
Розгляд справи призначено на 19.04.2018 року.
11.04.2018 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ПАТ "Міський комерційний банк" - Шевченко В.Г., надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1, 2, 7, 8 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В зазначеному клопотанні представник ПАТ "Міський комерційний банк" просить доручити проведення засідання в режимі відеоконференції господарському суду міста Києва або Київському апеляційному господарському суду.
Дослідивши клопотання ПАТ "Міський комерційний банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів встановила, що у зв'язку з технічною неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме зайнятістю зала судового засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ПАТ "Міський комерційний банк"- Шевченко В.Г. про призначення судового засідання у справі №904/5286/15 в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя Т.А. Верхогляд
The court decision No. 73345521, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 13.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 904/5286/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: