Court ruling № 73344103, 13.04.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року справа №826/4590/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Преміум” про відвід судді Літвінової А.В. в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Преміум”

до Міністерства юстиції України

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю “Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями “Об’єднані зернові технології”

про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/4590/18 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Преміум” до Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями “Об’єднані зернові технології”, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №826/4590/18 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом заборони Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб’єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна – комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями “Об’єднані зернові технології” надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, розгляд якого призначено на 13 квітня 2018 року.

Разом з тим, 13 квітня 2018 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про відвід судді Літвінової А.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач зазначає, що суддею Літвіновою А.В. лише частково задоволено заяву про забезпечення позову, у зв’язку із чим позивач втратив право власності на нерухоме майно.

Суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи, у зв’язку із чим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року вирішено вважати заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Преміум” про відвід судді Літвінової А.В. необґрунтованою; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді; відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід судді Літвінової А.В. здійснюється суддею Кузьменком В.А., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/4590/18, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Преміум” про відвід судді Літвінової А.В., Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Газета Україна-центр” проти України” від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб’єктивного і об’єктивного критеріїв. У контексті суб’єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об’єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, “правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться”. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування об’єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об’єктивності судді Літвінової А.В., та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав для відводу, передбачених частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про відвід не наведено.

Крім того, суд звертає увагу, що заява Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Преміум” про відвід судді Літвінової А.В. подана з пропущенням строків, встановлених частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки про підстави для відводу позивачу стало відомо після отримання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року про забезпечення позову представником позивача, а саме 30 березня 2018 року, про що свідчить відповідна відмітка на ухвалі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Преміум” про відвід судді Літвінової А.В. є необґрунтованою та про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Преміум” про відвід судді Літвінової А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко