Court ruling № 73344093, 13.04.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Київ № 826/5166/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву з доданими до неї матеріалами у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 АДРЕСА_8, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_7), ОСОБА_3 (04213, АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (04210, АДРЕСА_4), ОСОБА_8 (АДРЕСА_9), ОСОБА_6 (АДРЕСА_6) звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14, код ЄДРПОУ: 40376133), в якому просили:

визнати протиправною бездіяльність відповідача про не проведення перерахунку належних позивачам пенсій відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 № 851 «Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

зобов'язати відповідача провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату належної пенсії позивачам, обчисленої у п'ятикратному розмірі з мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, згідно з пунктом 91 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2018 відкрито спрощене провадження у даній адміністративній справі.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Як видно з матеріалів позовної заяви, шість позивачів фактично звернулись до суду з шістьма окремими позовами до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому, відповідачем у даній справі є один і той самий суб'єкт владних повноважень, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Разом з тим, суд вказує на те, що такі аналогічні вимоги заявлені останніми на підставі різних обставин (фактів), якими обґрунтовуються вказані вимоги з посиланням на різні докази, які підтверджують такі обставини (факти).

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що в ході розгляду справи суду необхідно дослідити докази, які підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо кожного позивача окремо, суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог позивачів в даній адміністративній справі ускладнить та сповільнить вирішення справи.

Таким чином, з метою сприяння виконанню завдання адміністративного судочинства, неупередженого та своєчасного вирішення даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про доцільність роз'єднання адміністративної справи № 826/5166/18 в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 172, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії роз'єднати в самостійні провадження.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко