
Справа №242/212/18
Провадження № 2/242/521/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 квітня 2018 року місто Селидове
Селидівського міського суду Донецької області у складі: судді Переясловської Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Селидівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про скасування безпідставно нарахованої суми,-
ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Селидівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про скасування безпідставно нарахованої суми.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.01.2018 року було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання з викликом сторін про справі.
04.04.2018 року на підставі ст. 189 ЦПК України, строк підготовчого судового засідання було продовжено до 22.04.2018 року за клопотанням сторін.
Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Третя особа ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з’явилась, про день, місце та час був повідомлена належним чином.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження за позовною заявою за позовом ОСОБА_3 до Селидівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про скасування безпідставно нарахованої суми.
Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2018 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя
The court decision No. 73342846, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 13.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 242/212/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: