Court ruling № 73341433, 13.04.2018, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 236/844/18

Провадження № 1-кс/236/202/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., при секретарі Колесник О.І., за участю прокурора Мохорта О.Л., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисників – адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман порушене захисником обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальне питання щодо відводу головуючій у справі № 236/844/18 судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевській Ірині Віталіївні,

В С Т А Н О В И В:

Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.369 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 13.04.2018 року захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., під головуванням якої здійснюється розгляд справи. Вказану заяву захисник мотивував нормами ст. 75 КПК України, зазначив, що суддя Саржевська І.В. була допитана як свідок під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.369 КК України, а відтак, ця обставина виключає можливість участі судді у процедурі судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2, захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді, вважали за потрібне таку заяву задовольнити, оскільки це відповідає приписам ст. 75 КПК України. Від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про здійснення засідання 13.04.2018 року без його участі через перебування у службовому відрядженні за межами Донецької області.

Прокурор Мохорт О.Л. вказав, що, на його думку, заява про відвід судді є обґрунтованою, підтвердив, що ОСОБА_7 була допитана як свідок, звернув увагу на наявність відповідного запису в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.369 КК України, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017051110000093 від 21.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_7 була допитана як свідок у цьому процесі 19.12.2017 року з 10 год. 55 хв. до 11 год. 47 хв.(запис в реєстрі № 15, а.с.20). Факт здійснення допиту ОСОБА_7 під час досудового розслідування як свідка також підтвердили прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисники, яким відкривались матеріали кримінального провадження після завершення досудового розслідування, тому вказана обставина не викликає сумніву.

З огляду не це, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 від 13.04.2018 року про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 В`ячеслава Георгійовича від 13.04.2018 року про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни, під головуванням якої здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.369 КК України (справа № 236/844/18) – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-