Decision № 73338563, 10.04.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Справа № 804/1932/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради в ненаданні взагалі відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 №01-04/851 від 22 листопада 201 7 року відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради по забезпеченню своєчасного виконання запита про надання інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 №01-04/851 від 22 листопада 2017 року про надання публічної інформації;

- визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради в частині відмови в наданні запитуваної публічної інформації на інформаційний запит №01-04/851 від 22 листопада 2017 року ОСОБА_1 та в частині щодо не зазначення у листі від 29 листопада 2017 року №01-01/682 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію;

- визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради, що виразилися у приховуванні публічної інформації на інформаційний запит №01-04/851 від 22 листопада 2017 року ОСОБА_1;

- зобов'язати Комунальний вищий навчальний заклад «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради надати ОСОБА_1 відповідь по суті запита на запитувану інформацію із копіями запитуваних документів, а саме: в інформаційному запиті №01 -04/851 від 22 листопада 2017 року в обсягах визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1,49100;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов'язання Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради надати ОСОБА_1 відповідь по суті запита на запитувану інформацію із копіями запитуваних документів, а саме: в інформаційному запиті №01-04/851 від 22 листопада 2017 року відповідно до вимог ч.1.п.1 ст.263 та ч.1 п.7 ст.371 КАС;

- встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання рішення суду (ч. 1 ст.382 КАС) на протязі п'яти днів з дня набрання рішення суду законної сили;

- постановити окрему ухвалу,т в якій визначити порушення з боку відповідача обов'язку розпорядника інформації за вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації" в області інформаційних правовідносин та про викладене в окремій ухвалі порушення довести до відома Дніпровської обласної ради;

- стягнути з Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради (І.К.02011158) на користь держави компенсацію судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернулася до Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради з інформаційним запитом про надання комунальним закладом публічної інформації в порядку Закону України “Про доступ до публічної інформації”. Проте, відповіді на вищевказаний запит відповідач не надав, тому позивач звернулася до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року було звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, відкрито провадження по справі, призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 10.04.2018 року, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на адміністративний позов.

Від представника відповідача у визначений строк відзив на адміністративний позов не надходив.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити цей адміністративний позов частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 27.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди було задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ №122-к від 05 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_1, виданий директором Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпропетровської обласної ради; поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача фізичного виховання в Комунальному вищому навчальному закладі “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпропетровської обласної ради; стягнуто з Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 48 949 грн. 67 коп. та заподіяну моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., а всього 49 949 грн. 67 коп.

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради з інформаційним запитом, відповідно до якого на підставі ст.ст.3,4,13,14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати задокументовану та створену на носіях інформацію, як загальну публічну наступного змісту, а саме:

1) наказ про скасування наказу №Г22-к від 05.12.16р,+ наказ про моє поновлення на роботі за рішенням Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська суду від 27.10.17р. справа 200/259/17 (копії запитуваних документів);

2) копію затвердженого та узгодженого розкладу занять викладача фізичного виховання щодо ОСОБА_1 і педагогічне навантаження на 2017/2018 навчальний рік , і графік робочого часу/режим роботи -22.11.2017p, на виконання копії судового рішення в частині його негайного виконання.

Також, до вказаної заяви було долучено копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 року у справі № 200/259/17 (роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень) та заяву ОСОБА_1 про видачу судом повного тексту судового рішення.

Інформаційний запит отримано Комунальним вищим навчальним закладом “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради 22.11.2017 року та зареєстровано за вх.№ 01-04/851, що підтверджується штемпелем закладу про отримання на інформаційному запиті.

Листом від 29.11.2017 року №01-01/612 Комунальний вищий навчальний заклад “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради «Щодо надання інформації» повідомив ОСОБА_1, що у зв’язку з великим обсягом запитуваної інформації, відповідь буде надана впродовж 20 робочих днів, згідно п.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позивач стверджує, що станом на 16.03.2018 року відповіді на інформаційний запит від 22.11.2017 вх.№ 01-04/851 від Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради не отримувала, у зв’язку із чим позивач звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд зазначає, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За загальним правилом публічна інформація є відкритою (частина друга статті 1 зазначеного Закону). Виняток становить інформація з обмеженим доступом, яка поділяється на конфіденційну, таємну та службову інформацію (частина перша статті 6 Закону).

Згідно ст.5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем в межах п'ятиденного строку, визначеного статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», повідомлено позивача про продовження строку розгляду його запиту.

Однак, позивач стверджує, що не отримував відповідь на свій запит; доказів щодо надання відповіді позивачу або щодо рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у запиті, та доведення його до позивача, відповідачем до суду надано не було.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій не виконав; відзиву на адміністративний позов на виконання ухвали суду від 21.03.2018 не надав.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Попри це, у даній справі відповідачем належних доказів на спростування доводів позивача щодо неотримання відповіді на запит суду надано не було.

З огляду на викладене, а також з метою реалізації права позивача на доступ до публічної інформації, суд визнає протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради в ненаданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 вх.№01-04/851 від 22 листопада 2017 року відповідно до вимог ст.20 Закону України “Про доступ до публічної інформації”.

Вирішуючи позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради по забезпеченню своєчасного виконання запита про надання інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 №01-04/851 від 22 листопада 2017 року про надання публічної інформації, суд зазначає наступне.

Оскільки бездіяльність щодо розгляду інформаційного запиту має своїм наслідком несвоєчасне виконання запиту, то друга позовна вимога фактично дублює першу, а тому задоволенню не підлягає.

Позовна вимога визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради в частині відмови в наданні запитуваної публічної інформації на інформаційний запит №01-04/851 від 22 листопада 2017 року ОСОБА_1 та в частині щодо не зазначення у листі від 29 листопада 2017 року №01-01/682 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію, також задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідач відмовив їй в наданні запитуваної інформації. Навпаки, позивач в адміністративному позові стверджує про бездіяльність відповідача, що виразилась у ненаданні відповіді н інформаційний запит, що виключає обставину надання відповіді у формі відмови.

Таким чином, третя позовна вимога є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради, що виразилися у приховуванні публічної інформації на інформаційний запит №01-04/851 від 22 листопада 2017 року ОСОБА_1, то суд зазначає, що така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою, доказів приховування інформації позивачем не надано.

Вирішуючи позовну вимогу зобов'язати Комунальний вищий навчальний заклад “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради надати ОСОБА_1 відповідь по суті запита на запитувану інформацію із копіями запитуваних документів, а саме: в інформаційному загині №01 -04/851 від 22 листопада 2017 року в обсягах визначених Законом України “Про доступ до публічної інформації” на адресу: АДРЕСА_2,49100, суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки за своєю суттю є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що з урахуванням встановлених судовим розглядом порушень прав та інтересів позивача, варто зважати на ефективність способу їх захисту з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства"(Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів» від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За своїм статусом у суспільстві учасники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених законом заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, виходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позову та зобов'язати Комунальний вищий навчальний заклад “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 в порядку та строки, визначені Законом України “Про доступ до публічної інформації”.

Щодо позовних вимог щодо допуску до негайного виконання рішення суду в частині зобов'язання Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради надати ОСОБА_1 відповідь по суті запита на запитувану інформацію із копіями запитуваних документів, а саме: в інформаційному запиті №01-04/851 від 22 листопада 2017 року відповідно до вимог ч.1.п.1 ст.263та ч.1 п.7 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України, слід зазначити про таке.

Статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік категорій справ, рішення в яких можуть виконуватися негайно. Спір у даній справі виник з приводу не розгляду запиту позивача у відповідності до Закону України “Про доступ до публічної інформації”.

Однак, звернення до негайного виконання рішень у цій категорії справ Кодексом адміністративного судочинстваУкраїни не передбачено.

Щодо позовних вимог позивача про постановлення окремої ухвали, слід зазначити про таке.

Згідно із ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Вказана норма закону дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються судовим рішенням, а також на причини й умови вчинення порушень для запобігання їх повторенню.

Більш того, суд звертає увагу позивача на те, що винесення окремої ухвали є правом суду, а не його обов’язком.

Таким чином, у даному випадку суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради підлягає задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 вх.№01-04/851 від 22 листопада 2017 року відповідно до вимог ст.20 Закону України “Про доступ до публічної інформації”, а також зобов'язання відповідача розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 в порядку та строки, визначені Законом України “Про доступ до публічної інформації”.

Враховуючи, що суд ухвалою від 21.03.2018 року звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору, підстави для стягнення судових витрат у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 вх.№01-04/851 від 22 листопада 2017 року відповідно до вимог ст.20 Закону України “Про доступ до публічної інформації”

Зобов'язати Комунальний вищий навчальний заклад “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 в порядку та строки, визначені Законом України “Про доступ до публічної інформації”.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2