Court ruling № 73337705, 13.04.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження № 1-200-7-17

Справа № 403/4517/12

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Бабушкинський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Марущак С.Л.

суддів Карягіної Н.О. та Шевцової Т.В.

за секретаря Буц Д.С.

за участю:

прокурора Дзюби В.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, 31 травня 1983 року нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання залишити запобіжний захід, застосований щодо підсудного ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту, без змін, строком до 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, не має міцних соціальних зв’язків, офіційно не працює, у зв’язку з чим він може ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих, які по справі не допитані.

Представник потерпілих ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_5. підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки підсудний ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою. Посилання прокурора на відсутність у ОСОБА_4 соціальних зв’язків та можливість його впливу на потерпілих та свідків, вважає не обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 має родину, заяв від потерпілих та свідків про здійснення на них впливу з боку обвинуваченого до суду не надходило. Крім цього, суд не може продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підсудному ОСОБА_4, оскільки КПК України, 1960 року, не передбачає залишення запобіжного заходу без змін.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження запобіжного заходу підсудному у вигляді взяття під варту .

Підсудний ОСОБА_4 підтримав думку захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обраний ОСОБА_4, залишити без змін.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров’я особи, за одне з яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на термін від десяти до п’ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, підсудний не має міцних соціальних зв’язків, так як неодружений, що свідчить про високу вірогідність того, що підсудний буде намагатися ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки свідки та потерпілі по справі судом не допитувались.

Посилання захисту, що підсудний ОСОБА_4 має родину, не може буди підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м’який, так як з урахуванням обставин інкримінованого злочину, його суспільної небезпеки, вищезазначений довід не свідчить про наявність у ОСОБА_4 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Твердження захисту, що підсудний ОСОБА_4 тримається під вартою всупереч вимогам законодавства, є безпідставними, оскільки відповідно до КПК України у редакції 1960 року запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирався без визначення строків, що відповідно рішення ЄСПЛ визнано порушенням п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і запобіжний захід міг бути або скасований чи змінений за клопотанням учасників процесу і тому суд з метою запобігання порушень прав особи, яка тримається під вартою, з урахуванням рішення ЄСПЛ «Справа Харченко проти України», вирішує питання можливості та необхідності залишення обраного раніше запобіжного заходу з визначенням строку його дії.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м’якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_4

На підставі викладеного, з урахуванням рішення ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011, з метою запобігання можливості ОСОБА_4 ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень та можливості перешкоджати встановленню істини у справі, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та запобіжний захід у вигляді взяття під варту, застосований до підсудного ОСОБА_4, залишити без змін .

Керуючись ст.ст.148, 150, 274 КПК України (1960 р), рішенням ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 залишити без змін – тримання під вартою терміном до 11 червня 2018 року.

Головуючий суддя Марущак С.Л.

Суддя Карягіна Н.О.

Суддя Шевцова Т.В.