№ 73334480, 12.04.2018, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 3/742/292/18

Єдиний унікальний № 742/958/18

Постанова

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Павлова В.Г.,

при секретарі Назаренко О.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцького ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:

вул.Гетьмана Сагайдачного,68-Г,м.Прилуки,

Чернігівської області,17500

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «Прилуки-Гарантбуд» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: перерахування єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробництва, у яких частка сільськогосподарського виробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%, граничний термін сплати 30.01.2018 року, фактично подано платіжне доручення 08.02.2018 року, чим порушив вимоги п.п.295.9.2 п.295.9 ст.295 та ст.126 Податкового кодексу України.

В судове засіданнія ОСОБА_1 не з’явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у відповідності ст.22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №414933 від 27.03.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: перерахування єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробництва, у яких частка сільськогосподарського виробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%, граничний термін сплати 30.01.2018 року, фактично подано платіжне доручення 08.02.2018 року, чим порушив вимоги п.п.295.9.2 п.295.9 ст.295 та ст.126 Податкового кодексу України, чим порушив вимоги Податкового кодексу України; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №414933 від 27.03.2018 року (а.с.2), актом камеральної перевірки № 402/25-01-12-05-22/35221672 від 21.03.2018 року (а.с.3-4), в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки з питань своєчасності сплати єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробництва платника податків ТОВ «Прилуки-Гарантбуд», було встановлено порушення терміну сплати узгодженого грошового зобов’язання (а.с.3-4)

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання

посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Положеннями ст.23 КУпАП визначено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд враховує характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини, об’єктивні причини – незначна сума боргу зі сплати єдиного податку 4 групи в сумі 169 грн.00 коп. була сплачена повністю 08.02.2018 року, тобто з фактично невеликою затримкою від граничного розміру сплати, наявність пом’якшуючої обставини – щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вчинення адміністративного правопорушення вперше, та вважає за можливе, керуючись ст.22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім та повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.22, 221,283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Прилуки-Гарантбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі – закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.Г.Павлов