Court ruling № 73328474, 12.04.2018, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/6556/16-к

1-кп/465/384/18

У Х В А Л А

судового засідання

12.04.2018 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

з участю прокурора Войценко А.І.

захисника ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №12014140030000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

за участю потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140030000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці із застосуванням електронних засобів контролю, покладення обов’язків з визначеним періодом з 20:00 год. до 08:00 год. Строк останнього спливає 17 лютого 2018 року. Звертає увагу на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до тяжкого; наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: а саме - можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Просить врахувати перебування ОСОБА_2 у розшуку, затримання у ОСОБА_4, утримання під вартою, порушення ухвали суду в частині керування транспортним засобом 09.02.2018 року "Шевроле лачетті" д.н.з.НОМЕР_1, що стверджується витягом з ЄДРД від 10.02.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник просять відмовити у задоволенні заявленого прокурором клопотання, оскільки обвинувачений не ухилявся від покладених на нього обов’язків та просять відмовити прокурору у задоволенні даного клопотання, змінивши запобіжний захід на більш м’який. Щодо порушення ухвали суду в частині заборони керування транспортним засобом обвинувачений підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди за його участю. 09.02.2018 року керував автомобілем у звязку із неохідністю надання допомоги своїй сестрі. Окрім того пояснили, що обвинувачений працевлаштований у Юридично-правовій газеті "ДК Захід" в якості журналіста та з ним укладено цивільно-правовий договір від 15.02.2018 року №12/237.

Потерпілий при розгляді заявленого клопотання підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. До того ж, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд також враховує особу обвинуваченого, вік, стан здоров'я, стадію розгляду кримінального провадження, витяг з ЄДРД за №12018140070000510 від 10.02.2018 року.

Продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів з визначеним періодом доби з 20:00 год. до 08:00 год. забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки, передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики не зменшились. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які викладені в ухвалі судді, продовжують існувати.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити. Більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України та зміна годин домашнього арешту у нічний час, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків. Покладаючи на обвинуваченого обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, суд встановлює період доби з 20:00 год. до 08:00 год.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 201, ч.3 ст. 331 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту на 60 днів до 10 червня 2018 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 20:00 год. до 08:00 год.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв'язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 в період доби з 20:00 год. до 08:00 год.;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілим, представником потерпілого;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматися від керування транспортними засобами.

Роз'яснити ОСОБА_2, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Ухвалу для виконання передати начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.