
Справа № 333/953/18
Провадження № 2/333/1377/18
УХВАЛА
12 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.
06 квітня 2018 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору займу грошових коштів недійсним.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що зустрічна позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України відсутні.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 193, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.
Питання про об’єднання цивільних справ в одне провадження вирішити в підготовчому засіданні, яке призначене на 12 год. 30 хв. 15 травня 2018 року.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом – п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Зобов’язати відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи позивачу за зустрічним позовом.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п’ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.
Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.
Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
The court decision No. 73327273, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 12.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 333/953/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: