№ 73324323, 06.04.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/18247/17

Провадження № 33/772/5/2018

Категорія: 192

Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.

Доповідач: Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Укрінстал Вінниця», проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Відповідно до матеріалів справи, під час документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДФС у Вінницькій області ТОВ «Укрінстал Вінниця» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Автокомфорт плюс» за період з 04 листопада 2013 року по 31 грудня 2016 року, було встановлено, що директор зазначеного товариства ОСОБА_2 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: було занижено податок на прибуток за 2015-2016 р.р. в загальній сумі 49 781 гривня, в тому числі за 2015 рік - 44939 гривень, за 2016 рік в сумі 4842 гривні, також було занижено податок на додану вартість в загальній сумі 55311 гривень за 2015-2016 р.р., чим порушив п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2017, якою визнано ОСОБА_2 винним за ч.1с ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції посилається на акт № 1378/1401/38189726 від 16.08.2016, згідно з яким було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку. На підставі вказаного акта було винесено податкові рішення - повідомлення від 28.08.2017 р. № 0007541401, які оскаржуються в адміністративному порядку відповідно до вимог Податкового кодексу України.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З об'єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №307 від 16 серпня 2017 року (а.с.1); актом №1378/1401/38189726 від 16 серпня 2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінстал Вінниця» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Автокомфорт плюс» за період з 04 листопада 2013 року по 31 грудня 2016 року», згідно з яким були виявлені вищезазначені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (а.с. 2-21).

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Доводи апелянта з приводу неповноти судового розгляду є безпідставні, оскільки судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує в апеляційній скарзі, що рішення - повідомлення від 28.08.2017р. № 0007541401, оскаржуються в адміністративному порядку відповідно до вимог Податкового кодексу України, однак рішенням про результати розгляду скарг від 25.10.2017 № 24133/6199-99-11-01-01-25 ДФС України залишила без змін податкові - рішення ГУ ДФС у Вінницькій області від 28.08.2017 № 0007541401, № 0007551401, а скаргу ОСОБА_2 без змін.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінстал Вінниця» до Вінницької об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017, щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: