№ 7332213, 18.12.2009, Vinnytsia District Administrative Court

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2009 р. Справа № 2-а-4923/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Димчишиній Тетяні Вікторівні

за участю

прокурора: Медяної В.О.

представників сторін:

позивача : Швець О.П.

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська"

про: стягнення штрафу у розмірі 2100,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" про стягнення штрафу в сумі 2100,0 грн.

Позов мотивовано тим, що до відповідача, за порушення вимог п.4 ч.1 ст.40 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" та п. 1 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591, начальником Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно постанови №162-ВІ від 14.07.2009 року застосовано санкцію в розмірі 2100,0 грн.

Оскільки кошти відповідачем в добровільному порядку не сплачені, прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування заявленого суду пояснила, що в прокуратуру Ленінського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" штрафних санкцій, накладених постановою №162-ВІ від 14.07.2009 року в розмір 2100,0 грн. за порушення законодавства на ринку цінних паперів. В підтвердження зазначеного суду надано лист начальника Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.11.2009 року №759/03, надісланий на адресу прокуратури Ленінського району м. Вінниці.

Згідно ст.121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді. Відповідно до ч. 5 ст. 36-1 згаданого Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення та може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства.

Частиною 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (діяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до п. 15 ст. 2 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2009 рік належать кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються за рішенням органів виконавчої влади. Частиною 4 ст.1 даного Закону встановлено граничний розмір дефіциту Державного бюджету України на 2009 рік.

Оскільки відповідач не сплатив суму штрафних санкцій, які сплачуються до загального фонду Державного бюджету України, що тягне за собою ненадходження коштів до державного бюджету, та в умовах дефіциту бюджетних коштів, суттєво порушує економічні інтереси держави, а також враховуючи той факт, що Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при зверненні до суду відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" не звільнене від сплати державного мита, і те, що розрахунком видатків Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на 2009 рік, що був досліджений судом, не передбачено коштів, які могли б бути спрямовані на сплату державного мита при поданні адміністративних позовів до суду, прокуратурою Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов до суду з вимогою стягнення штрафу в сумі 2100,0 грн.

Представник позивача позицію прокуратури підтримала, просила позов задовольнити, вказавши, що відповідачем порушенні вимоги п. 4 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591. А саме, відповідачем не розміщено річну інформацію за 2008 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання відповідача повідомлено ухвалою суду від 20.11.2009 року та повісткою від 03.12.2009 року, що направлялися за адресою, вказаною в позовній заяві та в ЄДРПОУ. Факт направлення ухвали суду підтверджується реєстром вихідної кореспонденції від 03.12.2009 року. Причини неявки суду невідомі. Прокурор та представник позивача висловили думку про можливість розгляду справи без участі відповідача. Суд, прийнявши до уваги думку прокурора та представника позивача, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом, тому неявка відповідача у судове засідання без повідомлення причин свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків провадження у справі. За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Пунктом 1 та 6 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річного та квартального) встановлюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 1 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі ДКЦПФР) від 19.12.2006 року №1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 року за № 97/13364, річна інформація відкритих акціонерних товариств розміщується в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Проте, всупереч вказаним вище нормам, сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Крижопільська" річна інформація за 2008 рік не розміщена в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Пунктом 6 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за нерозміщення інформації у вигляді накладення штрафу до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись вказаною нормою закону та пунктом 1.3. розділу 17 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР №2272 від 11.12.2007 року (далі-Правил), начальником Вінницького територіального управління ДКЦПФР винесена постанова №162-ВІ від 14.07.2009 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 2100,0 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні, при розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії виявлено пом'якшуючі обставини, а саме: відсутність скарг акціонерів та до товариства не застосовувались санкції за аналогічні правопорушення протягом року. Факт виявлення правопорушень підтверджується актом про правопорушення на ринку цінних паперів №173-ВІ від 02.07.2009 року.

З урахуванням положень Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" один примірник постанови про накладення штрафу відносно відповідача надіслано на адресу товариства рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в добровільному порядку штраф не сплачує, вказане спонукало Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернутись в прокуратуру Ленінського району м. Вінниці з проханням примусового стягнення з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" штрафних санкцій, накладених постановою №162-ВІ від 14.07.2009 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 2100,0 грн.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням ст. 60 КАС України, якою передбачено, що у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатись до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурором Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов до суду з вимогою стягнення штрафу в сумі 2100,0 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова №162-ВІ від 14.07.2009 року про накладення штрафних санкцій на товариство відповідає приписам Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ніким не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку, а відтак підлягає виконанню шляхом сплати сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Крижопільська" коштів до Державного бюджету.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного законодавства України, за сукупністю доказів щодо наявності штрафу у відповідача, що не спростовано останнім, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову, а тому є всі правові підстави для його задоволення.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" (вул. Куйбишева, 80, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600, код ЄДРПОУ 05413787) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, р/р 31110106700252, код ЄДРПОУ 34701062, державний бюджет - Крижопільський район) штраф в розмірі 2100,00 (дві тисячі сто гривень нуль копійок) грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 21.12.09

СуддяЗагороднюк Андрій Григорович