
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2389/18
провадження № 3/753/1361/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТК «Золотий урожай», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «ТК «Золотий урожай» в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, пп 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI зі змінами та доповненнями п. 5, п. 7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 (зі змінами), що відображено в акті перевірки 15.12.2017 № 533/26-15-14-02-01-14/39537147 за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, а саме: порушив порядок ведення податкового обліку, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КупАП.
В суд ОСОБА_2 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки.
Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 07.02.2018 року.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя
The court decision No. 73321889, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.04.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 753/2389/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: