Decision № 733209, 10.05.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2007

Справа №2-25/2437-2007

За позовом ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6,

До відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чонгарський», Джанкойський район, с. Чайкене, вул.. Леніна, 1,

Про стягнення 23858,45 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Шандрук В.І., предст., дов. від 01.12.06р.

Сутність спору:

ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь звернулось у господарський суд АРК із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чонгарський», Джанкойський район у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 23761,61 грн., пеню у розмірі 96,84 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідач є споживачем електричної енергії на підставі договору № 27/066 від 22.03.2005р., однак ним порушено зобов’язання щодо своєчасної оплати одержаної електричної енергії, у зв’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 23761,61 грн., на яку на підставі п. 4.2.1. договору нараховано суму пені у розмірі 96,84 грн. також міститься посилання на положення ст.. 526,629 Цивільного кодексу України.

У судовому засідання 26.04.2007р. оголошувалась перерва до 10.05.2007р. до 12 год. 30 хв., представниками сторін заявлялося клопотання про продовження строку розгляду справи.

10.05.2007р. розгляд справи продовжено.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився, згідно наданого відзиву на позов позовні вимоги визнає частково на суму 14492,28 грн., в частині стягнення суми у розмірі 9269,33 грн. позовні вимоги не визнає, оскільки дана сума нарахована на підставі актів про порушення правил користування електричної енергії № 7630 від 21.04.2006р. та № 7629 від 21.04.2006р. стосовно об’єктів (свердловин) які не є власністю СТОВ «Чонгарський», адже на підставі акту прийому-передачі від 10.10.2005р. зазначені об’єкти передані дол. Комунальної власності Чайкінської сільської ради.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2005р. між ВАТ „Крименерго” та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Чонгарський» укладено договір про постачання електричної енергії за № 27/066.

Відповідно до умов вказаного договору позивач (Постачальник за договором) надає електричну енергію відповідачу (Споживач за договором), а останній у свою чергу оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актах порушення ПКЕЕ) згідно умов цієї угоди та додатків до договору, які є його невід’ємною частиною.

Згідно п. 2.2.3. договору відповідач зобов’язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатку № 4.1 або № 4.2 «Порядок розрахунків».

Однак відповідачем зобов’язання за договором не виконувались належним чином, що призвело до виникнення заборгованості за поставлену електроенергію.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт наявності заборгованості у сумі 14492,28 грн. не заперечується відповідачем, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

Щодо заявленої позивачем суми у розмірі 9269,33 грн. яка є начебто поточною заборгованістю відповідача, то з матеріалів справи вбачається, що дана сума є штрафними санкціями які застосовані на підставі актів про порушення Правил користування електричною енергією за № 7630 та № 7629 від 21.04.2006р. при перевірці свердловин у с. Чайкіне та с. Мисове.

Однак на підставі акту прийому-передачі об’єктів соціальної сфери до комунальної власності зазначені свердловини передані до комунальної власності Чай кінської сільської ради у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2003р. за № 1253.

Згідно довідки Сільського комунального підприємства «Чайка» за № 36 від 04.05.2007р. свердловини № 1-МТФ № 1-св. 582; № 2-вул. Пушкіна – св. № 585; № 3-віл. Комсомольська – св. № 589; с. Мисове - №4 св. № 579, по акту № 1 від 24.11.2005р. передані до комунальної власності СКП «Чайка» та знаходяться на його балансі.

Згідно ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено, що сума у розмірі 9269,33 грн. є поточною заборгованістю відповідача яка виникла в наслідок невиконання зобов’язань за договором про постачання електричної енергії за № 27/066 від 22.03.2005р. в частині своєчасної оплати за надану електричну енергію.

Оскільки позивачем не надано доказів, що кошти у сумі 9269,33 грн. є саме заборгованістю за невиконання умов договору яка виникла в наслідок несплати поставленої електроенергії, позовні вимоги в частині стягнення вказаної суми підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму пені за невиконання зобов’язань за договором.

Згідно п. 4.2.1. договору передбачено, що за внесення платежів передбачених п. 2.2.3-2.2.4. договору з порушенням строків Споживач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу у розмірі 14492,28 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині вимог про стягнення суми у розмірі 9269,33 грн. позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на сторін пропорційно задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, п. 5 ст. 81, ст.. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чонгарський» (Джанкойський район, с. Чайкене, вул.. Леніна, 1; р/р 26000252255301 ОКБ м. Сімферополь, МФО 324485, ЗКПО 05528527) на користь ВАТ „Крименерго”, (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6; р/р 260323051142 КРУ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) заборгованість у сумі 14492,28 грн., пеню у сумі 96,84 грн., державне мито у сумі 145,89 грн., а також 72,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині вимог про стягнення суми у розмірі 9269,33 грн. позов залишити баз розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.