№ 73320653, 11.04.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2127/18 Головуючий 1 інстанції – Панас Н.Л.

Справа № 635/2831/17 Доповідач – Кружиліна О.А.

Категорія: інші

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи – Тернівська сільська рада Харківського району Харківської області, Юридично-комерційна приватна фірма «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону», про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась у суд з вказаним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду міста Харківської області від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи – Тернівська сільська рада Харківського району Харківської області, Юридично-комерційна приватна фірма «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону», про визнання права власності на земельну частку (пай) залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на порушення норм процесуального права.

Зокрема, зазначила, що 06.12.2017 року представником позивача надано клопотання про витребування доказів з проханням про розгляд цього питання без його участі. На судове засідання 16.01.2018 року ні вона, ні інші учасники справи судових повісток не отримували.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень статті 257 ЦПК України та тих обставин, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з’явились у судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання 07 грудня 2018 року повідомлений представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис у розписці (а.с. 130 том 1).

Даних щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання 07 грудня 2017 року матеріали справи не містять.

06 грудня 2017 року представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення доказів, при цьому він просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності (а.с. 139-140 том 1).

Даних щодо належного повідомлення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про судове засідання 16 січня 2018 року матеріали справи не містять.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції передчасно визнав повторною поспіль неявку позивача та його представника, повідомлених належним чином, у судове засідання без поважних причин, оскільки матеріали справи не містять даних щодо їх належного повідомлення. Крім того, суд не взяв до уваги заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, в якій він просив заяву про забезпечення доказів розглядати за його відсутності.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3