Court ruling № 73314570, 12.04.2018, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1471/18

Провадження № 2/362/1383/18

У Х В А Л А

12.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі – Дрозденко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради Київської області, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про скасування незаконного рішення міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про його забезпечення, посилаючись на існування реального ризику втрати спірного майна, що призведе до унеможливлення виконання судового рішення.

Дослідивши заяву, суд вважає її такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч.ч.1 і 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Як вбачається з положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

Згідно з положеннями п. 6 зазначеної постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов’язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи наявність спору між сторонами та вагомість доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, задовольняючи заяву частково, суд виходить з того, що саме по собі накладення арешту на спірну земельну ділянку, позбавить реєстраційні органи вчиняти будь-які дії пов’язані з зміною, набуттям чи припинення права власності на спірне нерухоме майно, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково шляхом накладення арешту на земельну ділянкукадастровий номер 3210700000:13:022:0436, площею 0,0046 га для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Декабристів, 43, в кооперативі автомобільних гаражів «Мрія», гараж № 176, м. Васильків, до розгляду даної справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянкукадастровий № 3210700000:13:022:0436, площею 0,0046 га, для будівництва індивідуальних гаражів по вул.Декабристів, 43, в кооперативі автомобільних гаражів «Мрія», гараж № 176, в м. Василькові Київської області.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, проживає: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 41 «б», кв. 10;

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрований: 08603, АДРЕСА_1;

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред’явлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.