Court ruling № 73311221, 23.03.2018, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1489/14-ц

Провадження № 2/210/67/18

У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року на підставі Розпорядження керівника апарату суду в зв’язку з припинення повноважень судді Чайкіної О.В. зі здійснення правосуддя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу договору позики №2411 від 24.01.2011 року та технічну експертизу документу - договору позики №2411 від 24.01.2011 року та на підставі чого провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертиз.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

11 січня 2018 року на адресу суду надійшов висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи № 13342 з Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №210/1489/14-ц (провадження №2/210/87/17).

22 березня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-технічної експертизи документів № 13492/4810/4811 з Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 за результатами проведення судової технічної експертизи документів по цивільній справі №210/1489/14-ц (провадження №2/210/87/17).

Таким чином, на даний час обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження в даній цивільній справі слід відновити.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року (пп.22-29) право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Оскільки розгляд даної справи було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, а тому відповідно до вимог передбачених ст. ст. 209-211 ЦПК України судовий розгляд справи слід продовжити та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження, призначивши судове засідання на 18 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак