Court ruling № 73309882, 10.04.2018, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. Справа № 926/2401/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Офсет Друк” за вих. № 01-04/18 від 03.04.2018 (вх. ЛАГС № 01-05/1091/18 від 06.04.2018) про роз’яснення судового рішення, а саме

постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2018

у справі № 926/2401/17

за позовом: Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Офсет Друк” (надалі ТзОВ “Офсет Друк”), м. Чернівці

про стягнення заборгованості в розмірі 65 059,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Чернівецької області скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнути з ТзОВ “Офсет Друк” на користь Чернівецької міської ради 57 490,36 грн. основного боргу та пені в розмірі 2 152,12 грн. В частині стягнення 5 000,00 грн. основного боргу та 849,98 грн. пені відмовлено. В частині стягнення 10 000,00 грн. основного боргу провадження у справі закрито. Стягнуто з ТзОВ “Офсет Друк” на користь прокуратури Чернівецької області 1 264,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

06.04.2018 ТзОВ “Офсет Друк” на поштову адресу суду надіслало заяву про роз’яснення судового рішення, а саме постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2018.

Клопотання ТзОВ “Офсет Друк” за формою та змістом відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не встановила підстав для повернення даного клопотання та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, справа призначається до розгляду у судовому засіданні.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку ст.267 ГПК України, суд дійшов до висновку про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.2 ст.268 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись ст.ст. 234, 245, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за заявою ТзОВ “Офсет Друк” про роз’яснення судового рішення, а саме постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2018.

2. ТзОВ “Офсет Друк” – подати суду докази надсилання копії заяви про роз’яснення судового рішення керівнику Чернівецької місцевої прокуратури та Чернівецькій міській раді.

3. Керівнику Чернівецької місцевої прокуратури та Чернівецькій міській раді – письмово висловити свої міркування, щодо заяви відповідача.

4. Призначити розгляд заяви ТзОВ “Офсет Друк” у справі № 926/2401/17 на 18.04.2018 о 11 год. 45 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська,81, в залі судового засідання №1.

5. Участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви роз’яснення рішення у відповідності до вимог ч.3 ст.245 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.І. Матущак

ОСОБА_1