Court ruling № 73309780, 12.04.2018, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2018 рокусправа № 804/2586/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Дурасової Ю.В. Панченко О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Панченко О.М. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Перещепинської міської виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання протиправною та скасування постанови №22 від 05.04.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/2586/18 за апеляційною скаргою Перещепинської міської виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2018 року (колегія суддів Конєва С.О., Врона О.В., Бондар М.В.).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ, справа має бути розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді - Мельника В.В., суддів - Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. ( а.с. 62).

У зв'язку з відрядженням судді Чепурнова Д.В. та тимчасовою непрацездатністю судді Сафронової С.В., відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №804/2586/18 (а.с. 63-64).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, справа має бути розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді - Мельника В.В., суддів - Панченко О.М., Дурасової Ю.В. ( а.с. 65).

До відкриття апеляційного провадження до суду надійшла заява судді Панченко О.М. про самовідвід у даній адміністративній справі, обґрунтована наявністю обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 36 КАС України (а.с. 66).

Дослідивши доводи заяви колегія суддів вважає, що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання самовідводу судді Панченко О.М., суд виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Враховуючи викладене та з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді, заява про самовідвід судді Панченко О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Заяву судді Панченко Ольги Михайлівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Панченко Ольгу Михайлівну від участі в розгляді даної справи.

Передати справу № 804/2586/18 для формування нового складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В.Мельник

Судді О.М.Панченко

Ю.В.Дурасова