Decision № 733093, 20.06.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.07 р. Справа № 6/172

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д._

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру електрозв”язку № 3 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв”язку №9 ЦЕЗ №3 ДФ ВАТ “Укртелеком” м.Костянтинівка, Донецької області

до відповідача: Торгівельно-промислового будинку “Консент” Приватне підприємство м.Костянтинівка

третьої особи ______________

про стягнення 5 410грн. 27коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Дзюба Н.М. - представник по довіреності від 12.08.2005р. №4194

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ в особі Центру електрозв”язку № 3 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв”язку №9 ЦЕЗ №3 ДФ ВАТ “Укртелеком” м.Костянтинівка, Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Торгівельно-промислового будинку “Консент” Приватне підприємство м.Костянтинівка заборгованості за користування послугами електрозв”язку у сумі 5 252грн. 06коп. та пені у сумі 158грн. 21коп. відповідно договору №690 від 02.01.2001р. (Усього 5 410грн. 27коп.).

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 25.05.2007р. була направлена відповідачу 29.05.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі №690 від 02.01.2001р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області від 01.06.2007р. №22-15/1665, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача суд –

в с т а н о в и в :

2 січня 2001р. між ВАТ “Укртелеком” Центр електрозв”язку №3 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” цех електрозв”язку №9 м.Костянтинівка, Донецької області та Торгівельно-промисловим будинком “Консент” Приватним підприємством м.Костянтинівка був укладений договір про надання послуг електрозв”язку № 690, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання забезпечувати відповідачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв”язку, а відповідач зобов”язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно додатку до договору та акту інвентаризації відповідач використовував 5 основних телефонних номера, 9 радіоточок, 1 факсимільний апарат, та послуги INTERNET “DSL-Max Office”.

Відповідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він відповідно умов укладеного договору у період з 01.07.2006р. по 11.01.2007р. надавав відповідачу послуги електрозв”язку на загальну суму 5 936грн. 26коп. та виставляв для сплати наданих послуг рахунки. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду акт інвентаризації послуг електрозв”язку №690 від 14.10.2005р., оборотну відомість та картки підприємства за серпень 1006р. –березень 2007р. і переконав суд у факті надання послуг електрозв”язку Торгівельно-промисловому будинку “Консент” Приватному підприємству м.Костянтинівка.

Згідно п.3.2.8 договору у №690 від 02.01.2001р. відповідач зобов”язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону.

Пунктом 4.5 укладеного договору сторони встановили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачемвиконав частково у сумі 684грн. 20коп., в результаті чого у Торгівельно-промислового будинку “Консент” Приватного підприємства м.Костянтинівка перед позивачем виникла заборгованість у сумі 5 252грн. 06коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті наданих послуг електрозв”язку своєчасно не виконав.

Пунктом 5.8 договору №690 від 02.01.2001р. сторони передбачили, що у разі несплати за подані послуги електрозв”язку відповідач повинен сплатити позивачу пеню однієї облікової ставки НБУ від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Відповідно ст.36 ЗУ “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору про надання послуг електрозв”язку №690 від 02.01.2001р. і своєчасно не сплатив надані послуги, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 158грн. 21коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу надані позивачем послуги електрозв”язку не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру електрозв”язку № 3 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв”язку №9 ЦЕЗ №3 ДФ ВАТ “Укртелеком” м.Костянтинівка, Донецької області до Торгівельно-промислового будинку “Консент” Приватне підприємство м.Костянтинівка про стягнення 5 410грн. 27коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Торгівельно-промислового будинку “Консент” Приватне підприємство (85113, м.Костянтинівка, вул.Калмикова, буд.31, р/р № 26005191217001 КБ “Приватбанк”, МФО 335269, ЄДРПОУ 13485424) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м.Київ, вул.Шевченко,18, р/р № 2600257 в Райффайзен Банк “Аваль” м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 21560766) в особі Центру електрозв”язку № 3 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв”язку №9 ЦЕЗ №3 ДФ ВАТ “Укртелеком” (85113, м.Костянтинівка, вул.Громова, б.34-а, р/р № 260071380 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 335076, ЗКПО 01183764) заборгованість у сумі 5 252грн. 06коп., пеню у сумі 158грн. 21коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 20.06.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя