
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
______________________________УХВАЛА
"12" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/682/18
Суддя Господарського суду Одеської області Демешин О. А., розглянувши матеріали позовної заяви вх.суду № 728/18 від 11.04.2018 року,
за позовом Військової частини А2238 (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 26, код - 22993734)
до відповідача Фізичної особи - підприємця Макарової Ірини Володимирівни (код - НОМЕР_1, 65570, АДРЕСА_1)
про стягнення 285000,00 грн.
з підстав неналежного виконання умов Договору
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, позивач при зверненні до Господарського суду Одеської області з цим позовом не надав суду доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, позивачем не виконано вимоги п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України: не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, вказані обставини, є підставою для залишення позовної заяви без руху за наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву (вх.суду № 728/18 від 11.04.2018 року) за позовом Військової частини А2238 до Фізичної особи - підприємця Макарової Ірини Володимирівни про стягнення 285000,00 грн. з підстав неналежного виконання умов Договору - залишити без руху.
2. Позивачу усунути, встановлені при поданні позовної заяви недоліки, в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
- надати суду докази надсилання копії позову з додатком відповідачу;
- надати суду докази cплати судового збору на суму 4275,00 грн.;
- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили в день прийняття та не підлягає оскарженню.
Суддя О.А. Демешин
The court decision No. 73308963, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 12.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 916/682/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: