
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 квітня 2018 року м. Київ № 826/5443/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат", Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
до Окружного адміністративного суду міста Києві звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства Мирнопільської сульської ради «Результат», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить визнати дії неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.
Так, позивачем визначено відповідачами Мирнопільської сульської ради «Результат», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, проте ані зі змісту позовної заяви, ані з прохальної частини не вбачається можливості суду встановити які саме вимоги заявлені до Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви з зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Зазначені документи подати через канцелярію суду (або надіслати поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.
Керуючись положеннями статей 5, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.
2. Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
3. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.
Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя В.І. Келеберда
The court decision No. 73308302, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 12.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 826/5443/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: