Court ruling № 73307965, 02.04.2018, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 822/2251/17

УХВАЛА

02 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення додаткового судового рішення від 08.09.2017 в адміністративній справі № 822/2251/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа на стороні відповідача - ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що додатковою постановою суду у даній справі стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1280 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У вказаній частині судове рішення є незрозумілим відповідачу з наступних підстав.

26.02.2018 на адресу позивача надійшов лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому зазначено, що проведений ним аналіз норм БК України свідчить про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може бути розпорядником бюджетних коштів, а тому не може мати будь - яких бюджетних асигнувань, оскільки вони йому не виділялись.

Зважаючи на це просить роз'яснити постанову в частині присудження судових витрат.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, подав клопотання про слухання заяви за його відсутності.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не прибув, хоча Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, клопотання про розгляд заяви за його відсутності до суду не подав.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, клопотання про розгляд заяви за його відсутності до суду не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, клопотання про розгляд заяви за його відсутності до суду не подав.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано до примусового виконання.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що додатковою постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2017 у даній справі, вирішено стягнути на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, суд акцентує увагу, що формулювання резолютивної частини судового рішення щодо присудження судових витрат здійснено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інших шляхів розподілу судових витрат у такому випадку Кодекс не передбачає.

Окрім того, суд звертає увагу на положення статті 19 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у пункті 9 частини першої якої встановлено, що джерелами формування коштів Фонду є кошти з Державного бюджету.

Суд вважає безпідставними доводи, що Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, оскільки зазначене жодним чином не впливає на реалізацію права позивача, встановленого ст.94 КАС України, щодо присудження йому судових витрат за рахунок асигнувань суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Хмельницький,Хмельницька область,29013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити, що судові витрати в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн присуджені на підставі додаткової постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2017 підлягають стягненню з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17,Київ 53,04053, код ЄДРПОУ 21708016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань