Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
12 квітня 2018 р.
Справа № 820/2195/18
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваго-Рев» (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 24) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання незаконними дії, -
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2018 року ТОВ «Ваго-Рев» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Харківській області, в якому просить суд, з підстав незаконності дій визнати незаконними дії по проведенню планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваго-Рев» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року, з питань єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року за результатами якої складено акт перевірки від 29.12.2017 року № 25941/20-40-14-03-07/36623607.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не дотримані вимоги ст.161 КАС України, а саме: не надано до суду документ про сплату судового збору на суму 1762,00 грн. Позивачу було надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Вищевказану ухвалу суду було отримано позивачем 02.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
До теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваго-Рев» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконними дії - повернути позивачу.
Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Бабаєв А.І.
The court decision No. 73307769, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 12.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 820/2195/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: