Court ruling № 73306477, 12.04.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 квітня 2018 року Справа № 804/8785/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дім-Сервіс”, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дім-Сервіс”, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей про зобов`язання Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації затвердити науково-проектну документацію (проект) “Зони охорони пам’ятки історії місцевого значення “Будинок міської садиби ХІХ ст., де народилась ОСОБА_4 і жила династія Фадеєвих”. Охоронний номер 6156, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 11 (розробник НДІ пам’яткоохоронних досліджень, м. Київ).

До закінчення підготовчого провадження, 12.04.2018 року суддею Бондар М.В. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що у підготовчому засіданні 11.04.2018 року судом задоволено клопотання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про вступ у справу як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представником Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради згідно довіреності від 29.11.2017 року №10/3-74 є ОСОБА_5, з яким суддя Бондар М.В. навчалася на одному курсі денного відділення юридичного факультету Дніпропетровського державного університету (рік випуску 1999).

Зазначене може викликати сумнів у неупередженості судді Бондар М.В. при розгляді справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в неупередженості та безсторонності суду, заява судді Бондар М.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248 Кодексу адміністративного суду України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондар М.В. задовольнити.

Адміністративну справу № 804/8785/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дім-Сервіс”, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суд набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Бондар