
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року
Справа № 2446вр-18/804/6587/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Укркомплект" про стягнення 4056,29 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015р. по справі №804/6587/15 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Укркомплект" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №1, №2 за квітень 2015р. у сумі 4056,29 грн.
08.09.2015р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. у справі №804/6587/15 було замінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
11.04.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 804/6587/15 з Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд даної заяви в судовому засіданні на 23 квітня 2018 року о 15:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.
Заявнику - до судового засідання надати докази на підтвердження правонаступництва.
Боржнику - до судового засідання надати письмові пояснення на заяву.
Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.
Інформацію щодо адміністративної справи № 804/6587/15 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте за наслідками розгляду заяви.
Суддя С.О. Конєва
The court decision No. 73306427, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 12.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 804/6587/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: