Court ruling № 73305405, 11.04.2018, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/685/17

пр.№ 2-а/464/17/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

11 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, третя особа ОСОБА_3, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена адміністративна справа.

05.04.2018 представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 подала до суду письмове клопотання, в якому просить винести письмову ухвалу та витребувати у відповідача документи, які стали підставою для проведення перевірки щодо об'єкта будівництва реконструкції сараю у житловий будинок за адресою: м.Львів, вул.Козацька, 11, ОСОБА_3 та складення за її результатами акту від 02.09.2016. В обгрунтування клопотання покликається на те, що дане клопотання задоволено ухвалою суду від 16.02.2017, однак станом на 05.04.2018 витребовувані судом документи у матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 клопотання про винесення письмової ухвали про витребування доказів підтримали, надали пояснення, аналогічні, викладеним у ньому.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечив щодо задоволенння клопотання, вважає, що у матеріалах справи наявні усі необхідні докази.

Відповідач ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. Від представника відповідача ОСОБА_8 до суду 10 квітня 2018 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. А відтак суд приходить до висновку щодо можливості розгляду даного клопотання за його відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, та ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.02.2017 від представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова документи, які стали підставою для проведення перевірки та складення за її результатами Акту від 02.09.2016.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 16.02.2017 зобов'язався надати такі суду.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 16.02.2017 клопотання представника позивача задоволено, та згідно із ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.03.2017 процесуальну дію №27 у графі «інші відомості» у журналі судового засідання від 16 лютого 2017 року викладено у наступній редакції: «клопотання представника позивача задоволити…витребувати у інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові документи, які стали підставою для складання акту від 02.09.2016 року та проведення перевірки».

У судовому засіданні 09.08.2017 представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів для огляду у судовому засіданні, а саме: направлення на проведення перевірки від 01.07.2016 №162-пп, відповідно до якого проводилась перевірка та складався Акт від 02.09.2016, а також відповіді на звернення від 09.09.2016 та інформаційного запиту від 12.09.2016 ОСОБА_6 та копій вищевказаних документів для долучення таких до матеріалів справи.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 09.08.2017 дане клопотання представника позивача задоволено, зобов'язано відповідача надати суду для огляду оригінали вищезазначених документів на стадії дослідження доказів.

У судовому засіданні 06.12.2017 представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування у представника відповідача для огляду у судовому засіданні відповіді на запити-звернення, реєстраційні номери яких зазначені в уточненні позовних вимог від 01.06.2017 р. (том 1), та винесення ухвали, якою зобов’язати інспекцію надати документи, на підставі яких проводилася перевірка та які стали підставою для складання акту.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 06.12.2017 клопотання представника позивача залишено відкритим та згідно з ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.12.2017 процесуальну дію №52 у графі «інші відомості» у журналі судового засідання від 06 грудня 2017 року викладено у наступній редакції: «залишити клопотання представника позивача відкритим, оскільки представник відповідача бажає долучити дані документи до матеріалів справи, та окрім того суду не надано інформації щодо вжиття адвокатом інших заходів щодо витребування даних документів».

Однак на даний час витребовувані документи відповідачем суду не надані.

13.12.2017 від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про потворне витребування у відповідача оригіналу направлення на проведення перевірки від 01.07.2016 №162-пп, відповідно до якого проводилась перевірка та складався Акт від 02.09.2016, належно засвідчених документів, які були предметом дослідження при проведенні перевірки об'єкту будівництва ОСОБА_3 за адресою: м.Львів, вул.Козацька, 11; фотофіксацію об'єкта будівництва, якщо така здійснювалася при складанні акту від 02.09.2016, а також оригінали відповідей на звернення від 09.09.2016 № 3-л-51832 та інформаційного запиту ОСОБА_6 від 12.09.2016 №3-л-52225-07 та копій вищевказаних документів для долучення таких до матеріалів справи.

Дане клопотання судом розглянуто не було, оскільки головуючому судді Мичці Б.Р. було заявлено відвід та справу передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що раніше витребовувані судом документи необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.72, 80, 241, 242, 248, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язатиОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова(адреса: 79034, м.Львів, вул. Угорська, 7а)надати Сихівському районному суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2) документи, які стали підставою для проведення перевірки щодо об'єкта будівництва реконструкції сараю у житловий будинок за адресою: м.Львів, вул.Козацька, 11, ОСОБА_3 та складення за її результатами акту від 02.09.2016, зокрема:

- оригінал направлення на проведення перевірки від 01.07.2016 №162-пп, відповідно до якого проводилась перевірка та складався Акт від 02.09.2016,

- належно засвідчені документи, які були предметом дослідження при проведенні перевірки об'єкту будівництва ОСОБА_3 за адресою: м.Львів, вул.Козацька, 11;

- фотофіксацію об'єкта будівництва, якщо така здійснювалася при складанні акту від 02.09.2016,

- оригінали відповідей на звернення від 09.09.2016 № 3-л-51832 та інформаційного запиту ОСОБА_6 від 12.09.2016 №3-л-52225-07;

- копії вищевказаних документів для долучення таких до матеріалів справи.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом п'яти днів з дня її отримання, направити ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова(адреса: 79034, м.Львів, вул. Угорська, 7а).

Одночасно суд роз'яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб’єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка