
Справа № 727/6374/17
Провадження № 2/727/35/18
У Х В А Л А
29 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.
28 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2, в якій просить провести опис рухомого майна (меблі, техніки, тощо), яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та накласти арешт на дане майно. Крім цього також просить провести опис гаража та рухомого майна, яке знаходиться в ньому за адресою вул. Боброва, 13 м. Чернівці та накласти арешт на дане майно, оскільки має намір звернутися до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 150 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов*язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, предметом позову є визнання права власності на наступне майно: телевізор Panasonic - 2 шт., коври - 2шт., диван - 1шт., м*яка частина (диван и два крісла гойдалки), шафа кутова - 1шт. , стіл розкладний дубовий трансформер - 1шт., журнальний столик скляний - 1шт., шафа скляна кутова - 1шт., кондиціонер Yamaha - 1шт., холодильник Whirlpool - 1шт., шафа в прихожу - 1 шт. , електром*ясорубка Moulinex - 1шт., духовка електрична Ariston - 1шт., гараж металевий - 1шт., альтанка металева - 1шт., пральна машина Beko - 1 шт., телевізор Panasonic - 2 шт., коври - 2шт. (жовтий, бежевий), спальня -1 комплект (біла, ліжко, шафа, комод, трюмо, тумбочки прикро ватні – 2 шт.), м*яка частина з кріслом розкладним - 1 шт., стінка з кутовою шафою - 1шт., стіл розкладний - 1шт.; комп’ютерний стіл - 1шт., комп’ютерний стілець; стіл кухонний круглий - 1шт., стільчики кухонні - 4 шт., газовий котел Vaillant - 1шт., меблі кухонні в комплекті, витяжка Ariston - 1 шт., кондиціонер LG - 1шт., комп’ютер з монітором - 1шт., газова варочна поверхню Ariston - 1шт. , а тому з метою
Враховуючи, що предметом розгляду є вищевказане майно та з метою уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду вважаю, що слід накласти арешт на дане майно, яке є предметом позову, а в іншій частині відмовити, оскільки опис майна виходить за межі ст. 150 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
В забезпечення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 накласти арешт на майно: телевізор Panasonic - 2 шт., коври - 2шт., диван - 1шт., м*яка частина (диван и два крісла гойдалки), шафа кутова - 1шт. , стіл розкладний дубовий трансформер - 1шт., журнальний столик скляний - 1шт., шафа скляна кутова - 1шт., кондиціонер Yamaha - 1шт., холодильникWhirlpool - 1шт., шафа в прихожу - 1 шт. , електром*ясорубка Moulinex - 1шт., духовка електрична Ariston - 1шт., гараж металевий - 1шт., альтанка металева - 1шт., пральна машина Beko - 1 шт., телевізор Panasonic - 2 шт., коври - 2шт. (жовтий, бежевий), спальня -1 комплект (біла, ліжко, шафа, комод, трюмо, тумбочки прикро ватні – 2 шт.), м*яка частина з кріслом розкладним - 1 шт., стінка з кутовою шафою - 1шт., стіл розкладний - 1шт.; комп’ютерний стіл - 1шт., комп’ютерний стілець; стіл кухонний круглий - 1шт., стільчики кухонні - 4 шт., газовий котел Vaillant - 1шт., меблі кухонні в комплекті, витяжка Ariston - 1 шт., кондиціонер LG - 1шт., комп’ютер з монітором - 1шт., газова варочна поверхню Ariston - 1шт. до вирішення питання по суті.
В іншій частині – відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити Першому відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ( м. Чернівці, вул. Руська, 183) для виконання та сторонам до відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ Мамчин П.І.
The court decision No. 73299387, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City was adopted on 29.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 727/6374/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: