
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у видачі судового наказу
Справа № 236/746/18
11 квітня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", в інтересах Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за теплопостачання в сумі – 17815,63 грн,-
В С Т А Н О В И В :
29.03.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", в інтересах Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за теплопостачання в сумі – 17815,63 грн.
06.04.2018 року з відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради надійшла відповідь на запит суду від 30.03.2018 року, у якій зазначено, що ОСОБА_2 12.02.2013 року було знято з реєстрації місця проживання.
За приписами ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п’яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п’яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Одночасно заявнику слід роз’яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Таким чином, суд вважає відмовити у видачі судового наказуОбласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго", в інтересах Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго", в інтересах Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа", у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя -
The court decision No. 73297113, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 11.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 236/746/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: