Court ruling № 73295994, 10.04.2018, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 628/1017/18

Провадження № 2/628/712/18 р.

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування майна недійсним, поділ майна, яке набуто під час подружнього життя та є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою, у якій просить визнати недійсним Договір дарування автомобіля НОМЕР_1, який є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину цього автомобіля та стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості автомобіля. А також визнати недійсним Договір купівлі-продажу автомобілю НОМЕР_2 та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину цього транспортного засобу, стягнувши з відповідача на її користь 1/2 частину вартості цього майна. Крім того просить, стягнути з відповідача судові витрати, які будуть понесені позивачкою при розгляді указаної позовної заяви, посилаючись на те, що шлюб між сторонами розірваний. За час спільного подружнього життя за власні кошти подружжя у 2012 та 2017 роках придбали зазначені вище транспортні засоби, які були згодом перереєстровані відповідачем на ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Таким чином, на думку ОСОБА_1, він розпорядився цим майном без згоди позивача та договори можна визнати недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

У порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить даних про офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін.

Всупереч вимогам п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надані відомості про вартість спірного нерухомого і рухомого майна на момент звернення до суду з даним позовом та у позовній заяві не зазначена відповідна ціна позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює перевірку суддею правильності сплати судового збору при поданні даного позову до суду.

Також з метою виконання вимог ст. ст. 133-140 ЦПК України у позовних матеріалах відсутні документи і розрахунок з даними про те, з чого складається сума запланованих витрат, що вказані у тексті позову в розмірі 25000 грн. і які просить стягнути позивачка і розмір яких повинен зазначатися у прохальній частині позову.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, позивачці необхідно уточнити прохальну частину позову, конкретизувавши свої вимоги і виклавши їх відповідно до наданих суду документів, так як позивачка просить визнати за нею право власності частину спільної сумісної власності подружжя, при цьому не просить визнати транспортні засоби таким майном. Крім того, з тексту позову убачається, що власниками двох спірних автомобілів ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які вказані у якості третіх осіб по справі, у той же час, позивачка просить визнати договори, на підставі яких ці особи набули своє право власності недійсними, що фактично є позбавленням наданого права. З цього слідує, що позовні вимоги заявлені і до ОСОБА_5 і ОСОБА_3, як добросовісних набувачів, тому їх доцільно вказати відповідача по даній справі.

Слід зазначити, що у тексті позову, прізвище власника одного з автомобілів вказане по- різному, тобто як «Віденко» і «Віценко», що підлягає виправленню на правильне.

Також, позовна заява містить помилкове зазначення марки одного з транспортних засобів, що відрізняється від назви, вказаної у копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ, наданого з позовом.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачці слід подати до суду уточнену позовну заяву і матеріали, які б відповідали вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування майна недійсним, поділ майна, яке набуто під час подружнього життя та є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк не пізніше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек