Court ruling № 73295477, 11.04.2018, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/637/18

Провадження №1-кп/639/262/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю секретаря – Чубенко О.С.,

прокурора - Горобець А.С.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 04.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42017221080000238, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України,

встановив:

07 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42017221080000238, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити по справі судовий розгляд, перешкод для цього не вбачав, із заявами та клопотаннями відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України до суду не звертався, вважав доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченої – адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, яке в подальшому доповнила, про повернення обвинувального акту прокурору. Як на підстави для прийняття такого рішення, захисник посилався на те, що обвинувальний акт був вручений ОСОБА_2 не прокурором, а дільничним інспектором поліції, в порушення ст. 293 КПК України. Крім того, відомості, викладені в обвинувальному акті, містять ряд фактичних помилок, зокрема, щодо місця вчинення інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, обтяжуючих обставин, не містять належного формулювання обвинувачення. Також посилається на необґрунтованість обставин, викладених в обвинувальному акті, їх непідтвердження доказами, відсутність події та складу злочину в діях ОСОБА_2, порушення презумпції невинуватості, права на захист, а також відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування повних відомостей про прийняті слідчим процесуальні дії та рішення. Крім того, вважає недопустимим невідкриття стороні захисту певних матеріалів кримінального провадження, зокрема, ряду доказів, які були отримані на підставі ухвали слідчого судді.

ОСОБА_2 підтримала свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акту, суд звертає увагу на те, що зазначені захисником доводи, як підстави для повернення обвинувального акту безпосередньо не можуть вважатися порушенням ст. 291 КПК України, зокрема, доводи щодо необґрунтованості обвинувачення, відсутності складу та події злочину, оцінки доказів по справі, є предметом дослідження суду під час судового розгляду з наданням їм належної правової оцінки при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду.

Посилання ж сторони захисту на невідкриття певних доказів стороною обвинувачення протилежній стороні кримінального провадження, може бути підставою для застосування судом при судовому розгляді положень ч. 12 ст. 290 КПК України. Крім того, сторона кримінального провадження, додержуючись передбаченого ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, є вільною у використанні своїх прав, в тому числі і на подання доказів, з обмеженням цього права лише у зв’язку з настанням відповідної стадії судового процесу, в тому числі на подання або неподання доказів, які, на її думку, підтверджують її доводи або обґрунтовують заперечення, а не всього комплексу зібраних в ході збирання доказів. Це стосується і інших викладених в клопотанні доводів, оскільки на даній стадії судового процесу їх оцінка є передчасною.

Що стосується питання про неналежне вручення ОСОБА_2 обвинувального акту, то в підготовчому судовому засіданні обвинувачена пояснила, що обвинувальний акт нею отримано особисто, і в отриманні іншого його примірника від прокурора вона не вбачає сенсу. З огляду на наведене, суд вважає, що надання копії обвинувального акту ОСОБА_2 мало місце, що не оспорюєтся нею, і саме цей факт є першочерговим у порівнянні з суб’єктним складом правової норми (ст. 293 КПК України).

Крім того, підстав для прийняття рішень відповідно до п.п.1-4, 6 ч.1 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення також не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42017221080000238, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України, на 23 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров